首页 社会内容详情
新2平台出租_锡装股份IPO疑团丛生:缺乏独立自主研发能力,相关客户稳定性遭追问

新2平台出租_锡装股份IPO疑团丛生:缺乏独立自主研发能力,相关客户稳定性遭追问

分类:社会

网址:

SEO查询: 爱站网 站长工具

点击直达

www.a55555.net彩票网www.a55555.net)是澳洲幸运5彩票官方网站,开放澳洲幸运5彩票会员开户、澳洲幸运5彩票代理开户、澳洲幸运5彩票线上投注、澳洲幸运5实时开奖等服务的平台。

  曾在沪市主板排队一年多的无锡化工装备股份有限公司(以下简称:锡装股份),在2017年撤回申报材料后,于2019年转道深市主板重新排队IPO。

  经过了近3年的等待,锡装股份深交所IPO首发申请获通过。然而,公司多项疑团缠身,受到发审委会议的追问与质疑,未来成长之路仍“迷雾重重”。

  依赖华东理工缺乏独立自主研发能力

  校企合作本来是一种“双赢”模式,但锡装股份与华东理工大学在专利开发上的过分紧密关系,让人不禁质疑锡装股份自主的研发能力,以及与华东理工大学的合作研发对公司未来持续经营是否存在不利影响。

  据招股书显示,公司已经获得65项专利(6项发明专利和59项实用新型专利)以及1项独占许可发明专利,其中,有7项专利是公司非通过原始方式取得且均与华东理工大学相关。

  

  图一 公司非通过原始方式取得的专利情况图片内容来源于招股书

  具体来看,上图中第1-3项专利主要应用于公司的高通量换热器产品。2015年4月25日,公司与华东理工大学就图中第1-2项专利签订《技术转让(专利权)合同》,公司按协议支付30万元受让上述专利。

  针对图中第3项专利,双方已于2015年3月10日单独签订《专利实施许可(独占许可)合同》,使用费为145万元,被许可使用后除公司以外的任意第三方都不得实施该专利技术。

  第4项专利亦主要应用于公司的高通量换热器产品。2017年3月,公司与华东理工大学就“高通量换热管管外纵槽成形技术与装置研发”签订《技术开发合同》,约定双方共同开发高通量换热管管外纵槽成形技术,并共同研制高通量换热管管外纵槽加工设备,公司向华东理工大学提供开发经费及报酬100万元。

  第5-7项专利主要应用于公司的降膜蒸发设备产品。2018年1月2日,公司与华东理工大学签订了《新型高效降膜式蒸发装备的研发及产业化产学研合作协议》,约定双方在降膜式蒸发装备研发领域展开产学研合作,将科研成果转化为生产力,在合作期间,研究开发成果归双方共同所有,各方使用相关成果产生的收益归各自所有。

  针对多项专利受让(许可使用)问题,发审委会议提出一些系列疑问,其中定价是否公允,是否经过评估,是否存在其他利益安排,转让方转让(许可使用)相关专利,是否履行了必要的决策审批程序,是否符合相关规定,是否造成国资流失。

  值得注意的是,锡装股份从华东理工大学中受让取得、许可使用或者共同开发的专利,与公司收入占比较高的产品息息相关。以上所述专利主要应用于公司的高通量换热器产品及降膜蒸发设备产品。

  报告期内,高通量换热压力容器的销售收入金额大幅增加,这也是换热压力容器整体销售上升的重要原因之一。公司销售高通量换热压力容器实现的相关收入分别为8,255.31万元、18,852.69万元、29,563.30万元和8,859.37万元。公司降膜蒸发器的销售情况分别为549.57万元、2,555.64万元、7,520.36万元和1,591.68万元。

  

  图二 公司主营业务收入按产品分类构成情况图片内容来源于招股书

  这意味着,一旦公司在专利问题上与华东理工大学产生纠纷,将对公司生产经营造成巨大影响。对此,发审委会议提问,公司与华东理工大学合作研发是否存在纠纷或其他重大不确定因素,是否对发行人持续经营造成重大不利影响。

  除了专利方面的问题,再将目光聚焦到公司自身的研发投入情况上。报告期内,公司研发费用投入分别为2,012.72万元、2,374.83万元、2,753.48万元和1,577.02万元,占公司营业收入的比例分别为3.34%、3.13%、3.30%和3.45%。

,

新2平台出租www.hg108.vip)是皇冠(正网)接入菜宝钱包的TRC20-USDT支付系统,为皇冠代理提供专业的网上运营管理系统。系统实现注册、充值、提现、客服等全自动化功能。采用的USDT匿名支付、阅后即焚的IM客服系统,让皇冠代理的运营更轻松更安全。

,

  同期,同行业可比公司均值为3.18%、3.66%、3.70%与3.96%,可见,锡装股份研发费用支出占营业收入的比例低于同行业可比公司均值。

  

   公司与同行业可比公司研发费用率的比较情况图片内容来源于招股书

  结合上述锡装股份与华东理工大学的紧密合作关系,加之公司在自主研发上的平平表现,就不难理解为何发审委会议直击公司核心“痛点”,质疑其技术研发及改进升级是否依赖于华东理工大学以及是否缺乏独立自主研发能力。

  第一大客户销售额占45.60%壳牌石油采购额断崖式下滑

  近年来,伴随着产业不断升级迭代,行业集中化趋势愈发显著,头部企业越来越强,大客户依赖逐渐成为普遍趋势。而在IPO审核中,大客户依赖一直是监管的关注重点。

  锡装股份也存在对下游客户高度依赖的特征。报告期内,公司前五大客户的销售额合计占当期营业收入的比重分别为58.05%、63.73%、60.84%和75.19%,占比快速上升。其中,2021年上半年,公司对中石化旗下公司的销售收入占比达到了45.60%。

  

  图四 2021年上半年前五名客户的销售情况图片内容来源于招股说明书

  锡装股份表示,公司下游行业为炼油及石油化工、基础化工、核电及太阳能发电、高技术船舶及海洋工程等,在这些行业中,行业龙头企业通常占有较高的市场份额,公司的主要客户大多为上述行业中的龙头企业,因而客户相对较为集中,具有一定的行业普遍性。

  除了客户集中度高之外,公司还存在相关客户不稳定的问题。报告期内,锡装股份前五大客户每年都在变化,且销售金额也多有较大波动,这表明公司客户并不稳定,公司长期经营的稳定性存疑。对此,发审委会议要求保荐代表人就公司前五大客户存在较大变动的原因及合理性、相关客户稳定性与业务持续性方面是否存在重大风险等做出说明。

  

  图五 2020前五名客户的销售情况图片内容来源于招股说明书

  从近几年的客户名单来看,壳牌石油作为其中为数不多的国外巨头,其采购力度的大幅下降值得关注。从招股书数据显示,2018年至2020年,公司对壳牌石油的销售收入占营业收入的比例分别为14.30%、12.64%和6.27%。

  具体来看,壳牌石油采购金额在2018年达到8624万元,2019年增加至9598万元,2020年金额断崖式下滑至5236万元。更需要注意的是,2021年上半年,壳牌石油已退出公司前五大客户之列,即便还有采购,其采购金额已降至1601万元以下。

  锡装股份在招股书中表示,2012年壳牌石油指定公司为其金属压力容器领域的国内第一家战略供应商,并签署为期5年的第一期企业框架合作协议(Enterprise Framework Agreement,简称EFA,是壳牌石油管理全球战略合作供应商的最重要合作模式),目前壳牌石油在全球范围内的金属压力容器设备EFA供应商包括公司在内有4家。

  显然,锡装股份并不是壳牌石油的唯一选择,对锡装股份降低采购力度,不排除其加大了对其他三家EFA企业的采购力度。这不免让人推测,锡装股份的产品竞争力或不及其他EFA企业。

  大客户的稳定往往是企业发展的根基,从壳牌石油中折射出的大客户流失问题,或许会让锡装股份陷入营收下滑的困境。(全景网)

 当前暂无评论,快来抢沙发吧~

发布评论